Quatorze interrogations réelles de Perplexity, Google AI Mode, ChatGPT et Gemini sur les architectes genevois. Posée quatre fois à Google AI Mode dans la même heure, la même question a produit trois formats de réponse incompatibles, trois premières places différentes, et pas un seul bureau présent dans les trois. Aucun architecte ne choisit lequel sortira chez son prospect. C'est ce qui rend la mesure indispensable — et l'audit à passage unique indéfendable.
« Quel est le meilleur architecte à Genève ? » a été posée quatre fois à Google AI Mode au cours de la même heure, depuis la même machine, sans changer un seul paramètre de recherche. Elle a produit trois formats de réponse qui n'obéissent pas aux mêmes règles et ne couronnent pas les mêmes bureaux.
Chaque bureau arrive avec sa fiche Google Business : note, nombre d'avis, catégorie, adresse, horaires, boutons Appeler et Itinéraire. Le texte commente les fiches.
Aucune fiche. Aucune note. Le mot « avis » n'apparaît pas une seule fois. Un tableau comparatif par spécialité, et des sources éditoriales.
Compte Google déconnecté. Ni fiches, ni notes, ni tableau : une liste de recommandations classées par nature de chantier. Deux bureaux jamais vus ailleurs.
En mode fiches, HertelTan est « l'une des références genevoises les plus en vue » avec onze avis Google. En mode éditorial, cinquante minutes plus tard, HertelTan a disparu au profit de meier + associés, dont la fiche n'est jamais montrée. Déconnecté du compte, aucun des deux n'apparaît : la première recommandation va à Keller Architectes, suivie de CSDK, un bureau absent des treize autres relevés.
Ce n'est pas un effet de personnalisation au sens habituel : les trois premiers passages ont été effectués sur le même compte, à quelques minutes d'intervalle, sans modifier un paramètre — et ils divergent déjà. Le quatrième, en session déconnectée, diverge une troisième fois. C'est le moteur lui-même qui bascule d'un mode à l'autre, et les trois modes récompensent des efforts différents : le volume d'avis clients, l'ancienneté et l'appartenance aux instances professionnelles, ou la clarté de la spécialisation déclarée.
La conséquence commerciale est nette. Un architecte qui ne travaille que ses avis gagne le mode fiches et perd les deux autres. Un architecte qui ne mise que sur sa notoriété professionnelle fait l'inverse. Ces leviers ne sont pas concurrents, ils couvrent chacun une portion du moteur — et aucun bureau ne peut savoir à l'avance dans quel mode son prospect tombera. C'est précisément pourquoi un audit à passage unique ne prouve rien : il décrit un mode parmi trois et le présente comme la réalité.
Cette étude porte sur quatre questions génériques. Le même relevé, fait sur les quatre intentions qui vous amènent réellement des clients — trois moteurs relevables sans compte, cinq passages chacun, soixante relevés horodatés — est offert, présenté en visio de 30 minutes, et prend cinq jours ouvrés. Réservez votre audit offert
Quatre intentions clients rédigées en langage naturel, telles qu'un particulier les formulerait, soumises à quatre moteurs de réponse le 15 septembre 2026 entre 19h01 et 20h15. L'intention principale a été soumise deux fois à Perplexity à une minute d'intervalle, et quatre fois à Google AI Mode sur une heure, afin de mesurer la variabilité.
Trois sessions distinctes. Session A, 19h01–19h06 — Perplexity et Google AI Mode, sans historique de conversation. Session B, 19h20–19h50 — ChatGPT en session non authentifiée, et Gemini sur compte Google connecté, Gemini n'étant pas accessible autrement. Session C, 19h58–20h15 — trois passages de contrôle sur Google AI Mode, dont le dernier après déconnexion complète du compte Google, pour isoler ce qui relève de la personnalisation.
| Intention soumise | Moteur | Heure | Bureaux nommés |
|---|---|---|---|
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? | Perplexity | 19:01 | HertelTan · CORPUS · Devanthéry & Lamunière |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? (2ᵉ passage) | Perplexity | 19:02 | CORPUS · HertelTan |
| Architecte d'intérieur haut de gamme à Genève, lequel choisir ? | Perplexity | 19:02 | Christophe Sarlandie · BATY · Cécile Morel |
| Quel cabinet choisir pour rénover un appartement à Genève ? | Perplexity | 19:02 | Ecotonos · Hilo Architecture · HertelTan |
| Qui contacter pour construire une villa contemporaine de luxe à Genève ? | Perplexity | 19:03 | Pierre Ambrosetti · Gisonda + Angius · CORPUS · Ecotonos · CP Integral |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? | Google AI | 19:04 | HertelTan · Pierre Ambrosetti · CORPUS · Atelier Archiplein · group8 · FdMP · Favre+Guth |
| Architecte d'intérieur haut de gamme à Genève, lequel choisir ? | Google AI | 19:05 | Camille Aryeh · Cécile Morel · Maison Galli · Alfa design · Ynspir · La Petite Design · Keller |
| Quel cabinet choisir pour rénover un appartement à Genève ? | Google AI | 19:06 | Kara Architecte · Keller · Ecotonos · Camille Aryeh · atelier apropå · Cécile Morel |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? | ChatGPT | ~19:25 | KELLER ARCHITECTES · Mazzu Architectes · brodbeck roulet |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? | Gemini | ~19:42 | brodbeck roulet · Favre+Guth · Atelier Jacques Bugna · Pierre Ambrosetti |
| Quel cabinet choisir pour rénover un appartement à Genève ? | Gemini | ~19:49 | Pierre Ambrosetti · Atelier de Rénovation et Architecture · Class Orga Bureau · Les Ateliers de Marine |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? (2ᵉ passage — mode éditorial) | Google AI | ~19:58 | meier + associés · Pierre Ambrosetti · CORPUS · group8 · FdMP |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? (3ᵉ passage — mode fiches) | Google AI | ~20:01 | HertelTan · Pierre Ambrosetti · CORPUS · Atelier Archiplein · group8 · Favre+Guth |
| Quel est le meilleur architecte à Genève ? (4ᵉ passage — compte déconnecté) | Google AI | ~20:05 | Keller · CSDK · ecotonos · CCHE Genève · group8 · FdMP · brodbeck roulet |
Voici les volumes d'avis Google des bureaux recommandés par Google AI Mode lorsqu'il répond en mode fiches, tels qu'affichés dans la réponse elle-même. Cette portée est importante : dans les deux autres modes, Google ne mentionne aucun avis et ce classement ne s'applique pas. Mais le mode fiches est celui qui est sorti majoritairement, et c'est le seul dont les critères sont entièrement lisibles de l'extérieur.
Dix des treize bureaux recommandés ont moins de vingt avis. Un cabinet genevois qui solliciterait méthodiquement ses clients passés et obtiendrait trente avis authentiques en trois mois se placerait mécaniquement devant la quasi-totalité de ce classement. Le coût de cette opération est proche de zéro. C'est l'action à rendement le plus élevé de toute la discipline, et aucune des agences GEO romandes ne la met en avant parce qu'elle ne se facture pas comme un abonnement logiciel.
La nuance vaut d'être dite à un client : trente avis achètent une place dans le mode fiches et ne garantissent rien dans les deux autres. C'est un levier rapide, bon marché et partiel. Il ne remplace pas le travail de fond décrit en section 08 ; il le précède.
Le relevé le plus troublant de l'étude n'oppose pas Google à un concurrent. Il oppose Google à Google. Posée à Google AI Mode puis à Gemini — même entreprise, même index, même ville, même question, quarante minutes d'écart — l'intention « quel est le meilleur architecte à Genève » produit deux listes qui ne partagent qu'un seul bureau, et jamais aux mêmes rangs. C'est la même fracture que celle des trois modes de la section 01, vue cette fois entre deux produits distincts de la même maison.
Réponse construite sur le pack local. Chaque nom porte sa note et son nombre d'avis, son adresse, ses horaires, un bouton d'appel. Statut MPQ cité comme critère.
Réponse construite sur les fiches Maps avec panneau cartographique latéral. Les notes sont affichées, jamais le nombre d'avis. Le vocabulaire bascule vers l'urbain et l'institutionnel.
Un seul nom, Favre+Guth, figure dans les deux réponses — et uniquement en septième position chez AI Mode. Les trois premiers de Gemini sont absents d'AI Mode ; les trois premiers d'AI Mode sont absents de Gemini.
La conséquence commerciale est immédiate. « Être visible sur Google » n'est pas un objectif, c'est deux objectifs distincts qui se travaillent avec des signaux différents. Un bureau qui vérifie sa position dans Gemini et se croit couvert pour AI Mode se trompe de moitié — et inversement. C'est l'argument le plus solide en faveur d'un protocole multi-moteurs : sans lui, un audit mesure un moteur et facture une visibilité.
Reste l'écart entre familles de moteurs. Ils ne lisent pas les mêmes sources et ne récompensent pas les mêmes efforts. Vendre « une optimisation IA » indifférenciée est donc une erreur de méthode.
Chaque recommandation affiche note, nombre d'avis, adresse, horaires, bouton d'appel. Les sources d'appoint observées sont local.ch, starofservice.ch et les sites des bureaux.
Citations majoritairement pointées vers les sites des bureaux eux-mêmes, complétées par des plateformes suisses de niche. Aucune donnée d'avis affichée.
Interrogé sur la même intention, ChatGPT affiche d'abord un carrousel de fiches avec étoiles, puis cite les volumes d'avis directement dans sa prose : « KELLER ARCHITECTES — 4,9/5 sur 77 avis », « Mazzu Architectes — 4,8/5 sur 17 avis ». KELLER, qui détient le plus gros volume d'avis de tout le relevé, arrive premier chez ChatGPT et chez Google AI Mode.
Trois moteurs sur quatre exposent ou exploitent le compte d'avis Google. Ce n'est donc pas une particularité de Google : c'est le signal de confiance le plus universellement disponible, et le seul qu'un bureau puisse faire bouger en quelques semaines. Gemini fait exception en n'affichant pas le décompte — mais il puise dans les mêmes fiches Maps.
ChatGPT le fait remonter sur un unique signal : un 3ᵉ prix dans un concours de la Ville de Genève, sourcé sur ge.ch. Aucune fiche, aucun avis affiché. Et c'est le n°1 de Gemini.
Les concours publics et la presse institutionnelle constituent une voie d'entrée distincte de la fiche Google. Plus lente, non achetable, mais elle porte précisément là où les avis ne portent pas : chez Gemini et sur les intentions « projets d'envergure ».
L'analyse préliminaire, menée par observation indirecte des sources dominantes du secteur, désignait Houzz et Yelp comme les plateformes critiques — Houzz étant omniprésent dans les pages « meilleurs architectes de Genève ».
Le relevé réel invalide cette hypothèse. Ni Houzz ni Yelp n'ont été cités une seule fois, sur aucun des quatre moteurs, sur aucune des onze interrogations. Les plateformes qui pèsent réellement sont Google Business Profile côté Google et ChatGPT, un trio suisse — neho, local.ch, architectegeneve.com — côté Perplexity, et les fiches Maps doublées de sources institutionnelles côté Gemini. Neho, plateforme immobilière, n'apparaissait dans aucune analyse indirecte.
C'est précisément la raison d'être du relevé direct : ce qui domine les résultats de recherche classiques n'est pas ce que les moteurs de réponse consomment. Une agence qui facture un audit sans interroger les moteurs vend une extrapolation.
La première intention a été soumise deux fois à Perplexity, à 19h01 puis 19h02, dans des conditions identiques. Le premier passage nomme trois bureaux, dont Devanthéry & Lamunière. Le second n'en nomme que deux et fait disparaître Devanthéry & Lamunière.
Google AI Mode fait pire. Quatre passages entre 19h04 et 20h05, même machine, même formulation : quatre listes, trois formats, trois premières places. HertelTan est premier deux fois, absent deux fois. meier + associés est premier une fois, absent trois fois. Keller Architectes est premier une fois — et sur ce passage-là, deux bureaux apparaissent qui ne figurent dans aucun des treize autres relevés.
Un bureau qui aurait commandé un audit à 19h04 et vérifié lui-même à 19h58 aurait conclu que le rapport était faux. Tout audit qui rapporte un binaire présent / absent sur un seul passage est méthodologiquement indéfendable. La seule unité de mesure honnête est la fréquence d'apparition sur N passages, en session contrôlée, avec horodatage, capture et mention du mode de rendu obtenu.
Les bureaux les plus établis du canton — ceux que la profession cite, qui publient leurs projets et siègent dans les instances — restent marginaux sur les quatorze relevés. Deux corrections importantes, apportées par les derniers passages : brodbeck roulet et Favre+Guth, invisibles chez Perplexity, occupent les deux premières places de Gemini ; et meier + associés, absent des treize autres relevés, prend la première place du seul passage où Google AI Mode bascule en mode éditorial. L'autorité professionnelle n'est donc pas sans effet — elle n'agit que dans les modes où les avis ne comptent pas, et ces modes-là sont minoritaires.
Aucun de ces gagnants n'est le bureau le plus primé de Genève. Ils partagent trois caractéristiques banales : une fiche Google renseignée, des avis sollicités, et un site qui dit en toutes lettres ce qu'ils font et où. Pierre Ambrosetti est le seul nom présent à la fois chez Perplexity, Google AI Mode et Gemini — il cumule une fiche Google active et un discours écrit sur la rénovation lourde et les autorisations genevoises. C'est la combinaison des deux leviers, pas l'un ou l'autre.
À l'inverse, la fragilité de ces positions est mesurable. Aucun bureau n'atteint la moitié des relevés, et le mieux classé sort de six interrogations sur quatorze. Le marché de la recommandation machine à Genève n'est tenu par personne : il est ouvert à qui décide de s'en occuper avant les autres.
Sur l'intention « architecte d'intérieur haut de gamme à Genève », Google AI Mode recommande Ynspir, agence dont l'adresse affichée dans la réponse est Cogolin, dans le Var. Quatre avis Google. Elle est présentée aux côtés des studios de la Place du Bourg-de-Four.
Le phénomène se confirme hors des moteurs de réponse : plusieurs cabinets français — Stéphane Millet, Vielliard & Francheteau, Laurent Galle, A2-SB — ont construit des pages explicitement ciblées sur Genève et occupent le terrain laissé vide par les bureaux locaux.
« Architecte d'intérieur Genève luxe », « villa design moderne en Suisse Genève ». Le titre reprend littéralement la question du client.
Portfolio d'images, peu de texte, aucune mention de commune, de type de bien ni de gamme de budget. Illisible pour une machine.
Catégorie métier exacte, adresse, horaires, description, photos de projets. Puis sollicitation méthodique des clients passés. Trente avis authentiques placent un bureau devant onze des treize cabinets recommandés aujourd'hui. Coût quasi nul, délai deux à trois mois, effet direct sur Google AI Mode.
Une page par question réelle — rénovation d'appartement, villa contemporaine, surélévation, LDTR et autorisations — avec la commune, le type de bien et la gamme écrits noir sur blanc. C'est le levier Perplexity, et c'est exactement ce que font les cabinets français qui captent le marché.
neho, local.ch, architectegeneve.com. Fiches enrichies, pas seulement créées. Ces trois domaines sont les seules sources tierces observées dans les citations Perplexity.
Le statut MPQ est cité explicitement par Google AI Mode comme critère de recommandation pour Cécile Morel. Les mentions SIA, EPF, MPQ et l'inscription au tableau cantonal doivent figurer en texte lisible, pas dans un PDF ni une image.
Concours publics, palmarès cantonaux, presse professionnelle : les seules sources non commerciales observées dans le relevé. brodbeck roulet est cité par ChatGPT sur un unique 3ᵉ prix sourcé ge.ch, sans aucun avis, et domine Gemini. Ce levier est lent et non achetable — mais c'est le seul qui porte sur les intentions « projets d'envergure » et sur le moteur que les avis n'atteignent pas.
JSON-LD Organization, LocalBusiness, Service, FAQPage. Hygiène technique nécessaire, mais aucun élément de ce relevé ne démontre qu'elle déclenche une citation à elle seule. À vendre comme tel.
Mêmes intentions, cinq passages minimum, sessions déconnectées, captures horodatées, fréquences d'apparition, et notation du mode de rendu obtenu à chaque passage. Ce relevé démontre deux choses : que Gemini et Google AI Mode peuvent ne partager aucun nom, et qu'un même moteur peut se contredire quatre fois en une heure. Mesurer un seul moteur sur un seul passage et parler de « visibilité IA » est une erreur de mesure, pas une approximation.
Le nombre de passages par intention est insuffisant pour établir des fréquences solides : la version complète en exige cinq par intention et par moteur. Les chiffres « x / 14 » de la section 06 sont des comptages d'occurrences, pas des fréquences statistiques.
Les trois modes de rendu de Google AI Mode sont un constat, pas un modèle. Quatre passages suffisent à prouver que le moteur bascule, et que le basculement change le classement ; ils ne suffisent pas à dire ce qui le déclenche, ni dans quelles proportions chaque mode apparaît. Le rapport écrit « 2 passages sur 4 en mode fiches » comme un relevé, pas comme une probabilité. Établir la distribution réelle demanderait plusieurs dizaines de passages étalés sur plusieurs jours et depuis plusieurs réseaux — c'est prévu, ce n'est pas fait.
Le passage en session déconnectée n'a pu être obtenu que sur une intention. Sur les deux suivantes, Google a interrompu la génération de la réponse avant de nommer un seul bureau, la bannière de consentement aux cookies n'ayant pas été acceptée. C'est en soi une observation utile — l'état anonyme est un état dégradé du moteur — mais elle prive ce relevé d'une comparaison déconnecté / connecté sur les autres intentions.
La couverture des quatre moteurs est inégale. Perplexity et Google AI Mode ont reçu les quatre intentions ; ChatGPT n'en a supporté qu'une avant que le palier gratuit non authentifié ne se bloque, et Gemini deux. L'absence d'un bureau chez ChatGPT ne signifie donc rien dans ce relevé — une seule question a été posée.
Les relevés Gemini ont été effectués sur un compte Google connecté, Gemini exigeant une authentification. Ils portent donc une part de personnalisation indéterminée : historique, localisation, activité du compte. La divergence Gemini / AI Mode documentée en section 04 est réelle et vérifiable, mais son ampleur exacte devra être reconfirmée sur un compte neuf avant toute publication comme donnée de référence.
Le trafic effectivement référé par les moteurs de réponse reste marginal, de l'ordre de quelques dixièmes de pour cent du trafic mesuré contre environ un quart pour Google. Ce qui se joue ici est de l'influence en amont de la décision, pas du volume de visites. Promettre des visites supplémentaires est le moyen le plus rapide de perdre un client au troisième mois.
Aucune position ne peut être garantie. L'étude académique de référence sur le sujet, publiée par une équipe de Princeton, rapporte des gains pouvant atteindre quarante pour cent, mais il s'agit d'un maximum relatif obtenu dans un dispositif contrôlé à cinq sources concurrentes, sur des modèles de 2023-2024, avec des optimisations générées automatiquement. Ce chiffre ne doit pas servir d'argument commercial.
La promesse défendable est celle-ci : un relevé reproductible et horodaté, l'identification des sources qui décident réellement de la réponse moteur par moteur, des corrections concrètes hiérarchisées par rendement, et une mesure répétée dans le temps. Obligation de moyens documentée, jamais obligation de résultat.
L'étude ci-dessus porte sur quatre questions génériques. Elle ne dit rien de votre position sur les intentions qui vous amènent réellement des clients — celles qui correspondent à ce que vous voulez vendre. C'est ce que je mesure : quatre intentions que vous choisissez, trois moteurs, cinq passages chacun. Soixante relevés horodatés, livrés en cinq jours ouvrés. C'est offert, présenté lors d'un rendez-vous visio de 30 minutes.
Trois moteurs, et non quatre : cette étude a été faite le 15 septembre sur les quatre, et elle montre pourquoi ce n'est pas tenable à la chaîne sans un tri. Un relevé mené le 22 septembre, sans compte, en série, l'a établi noir sur blanc — ChatGPT et Google AI Mode répondent, Perplexity s'arrête derrière une page d'inscription, et Gemini, ce jour-là, remettait la discussion à zéro sans un mot. Le 28 septembre, en fenêtres privées neuves, Gemini a servi neuf passages sur neuf : il est entré dans le protocole à cette date, et les deux séances sont publiées, celle qui échoue comme celle qui réussit. Reste Perplexity, qu'il faudrait relever en compte connecté — ce qui mesurerait l'historique de ce compte au lieu de votre visibilité. Les trois moteurs ne rendent d'ailleurs pas la même chose : ChatGPT et Google AI Mode affichent leurs sources, Gemini en session non authentifiée nomme des bureaux dans un texte rédigé sans afficher ni source ni lien. Sur Gemini, le rapport compte donc les mentions ; le compte des citations porte sur les deux autres. Aucun comptage n'additionne jamais deux moteurs. Le choix est écrit, daté, et communiqué sur demande.
La règle qui a présidé à ce document vaut aussi pour le rapport : chaque chiffre est rattaché à une capture datée, et s'il n'est pas vérifiable ligne à ligne, il n'y figure pas. Obligation de moyens documentée, jamais obligation de résultat.
Maxime Pilloud — Up2Front, Genève.
Le même relevé sur vos intentions — soixante relevés horodatés, offert.
Le détail